שגיאות נפוצות בהבנת תורת האבולוציה

למשל ניקח את תיאורית המכניקה הקלאסית של ניוטון שהוצעה לפני מעל 300 שנה. התיאוריה הצליחה להסביר מגוון עצום של תופעות והיא אחת מהתיאוריות השימושיות ביותר עד ימינו, בזכות אמינותה הגבוהה והצלחותיה המרובות בתיאור מדוייק של שלל תופעות החל מתנועת עצמים על פני כדור הארץ במגוון סיטואציות ועד לתנועת גרמי שמיים בחלל. אין ספק שמדובר בתיאוריה מוצלחת ביותר.
העניין הוא שלפני יותר ממאה שנה התברר שהתיאוריה מוגבלת בנושאים מסויימים (ראה כאן למשל: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%A7%D7%94_%D7%A...)
והוצעו תיאוריות חלופיות אשר היו כלליות יותר ומדוייקות יותר ובפרט סתרו את התיאוריה הקלאסית בתחומים מסויימים. בזכות חלופות מוצלחות אלה הקהילייה המדעית השתכנעה לקבל את התיאוריות החדשות כתיאור הנכון יותר של המציאות.
מה היה לנו:
1) תיאוריה מבוססת ומוצלחת ביותר.
2) בהמשך זיהוי מקרים אשר אינם מוסברים באמצעות אותה תיאוריה (שים לב שעצם קיומם של מקרים בהם התיאוריה הקלאסית לא סיפקה מענה סביר לא גרם כשלעצמו לזניחת התיאורייה).
3) הצעת תיאוריות חלופיות טובות יותר (שהסבירו הן את התופעות המקוריות והן את מעט התופעות שלא הסתדרו על התיאוריה הקלאסית)
4) המשך לימוד (ושימוש רחב היקף) בתיאוריה הקלאסית שהוכח שאינה נכונה באופן אוניברסלי, מפני היותה קירוב טוב ושימושי למגוון אדיר של צרכים (עובדה שכל מי שלומד פיסיקה מחוייב ללמוד אותה ובתחומים רבים משתמשים בה עד ימינו).

נחזור לאבולוציה.
1) התיאוריה מבוססת היטב.
2) אין ממצאים בעייתיים כרגע. קיימות כמה טענות של בריאתנים נוצרים שמתבססים על בורות במדע וכשלים לוגיים והתעלמות מההסברים שניתנים להם, אבל אלה לא באמת בעיות. ישנם גם חילוקי דעות בין הביולוגים במגוון נושאים הקשורים לאבולוציה, אבל אף אחד מהם אינו מהווה בעיה לתאוריה ככללה, ולראייה התמיכה המקצועית הגורפת של כמעט 100% מהביולוגים.
ממצא בעייתי יכול להיות למשל מאובן של חולייתן אשר מתוארך לתקופה שבה אמורים להימצא חד תאיים בלבד. נניח שנמצא ממצא שכזה שתיאורית האבולוציה אינה יכולה להסביר ושאנחנו בטוחים שלא מדובר בטעות\זיוף או בגלל אירוע אחר סביר בהחלט על סמך ידע מדעי אחר (למשל מגיאולוגיה) שמספק הסבר מצויין לממצא החריג. מה עלינו לעשות?
3) מה שעושים תמיד במדע, מחפשים אחרי תיאוריה מדעית חלופית שגם מסבירה את כל האוסף האדיר של התופעות שהתיאורייה הנוכחית יכלה להסביר ולא מילימטר פחות מכך, וגם שהתאוריה החדשה תוכל להסביר את הממצאים החדשים (ורצוי שגם תייצר ניבויים מפתיעים נוספים שניתן לבחון בניסוי או תצפית כדי לקבל אישושים נוספים על נכונות התיאוריה החדשה). מיותר לציין שאין בנמצא תיאוריה חלופית כנ"ל ואין סיבה להתפלא על כך (ראה סעיף 2).
4) נניח שנמצאה תיאוריה חלופית כנ"ל שמקיימת את כל הדרישות. האם זה מחייב לזרוק את תורת האבולוציה לפח? לא בטוח, תלוי בתיאוריה החלופית. אם למשל התיאוריה החלופית מאוד מסובכת, ייתכן שלצרכים רבים נרצה להשתמש (ולכן ללמד) את תיאורית האבולוציה ולו בגלל סיבות פרקטיות, ממש כפי שעדיין מלמדים בפיסיקה תלמידי תיכון וגם סטודנטים לתואר ראשון את המכניקה הקלאסית למרות שידוע כבר שמדובר בתיאורייה אוניברסלית שגוייה.

שאלה אליך - האם זה חשוב לך להפריך את תיאוריית האבולוציה?

הזכרתי התפתחות עוברית כי זה מה שמסביר את היעדר הבעייתיות במקרה של תפקוד איבר חדש ביצור שיש בו כבר מנגנונים ביוכימיים פלאסטיים שמסוגלים להתאים את עצמם לשינויים הדרגתיים, מפני שהעקרונות של התפתחות הרקמות והאיברים לרבות החיווט העצבי פועלים באופן כמעט זהה. אני משערת שלוויתן, עטלף ואדם נראים לך יצורים מאוד שונים, תסתכל על ההתפתחות העוברית שלהם ותופתע לגלות עד כמה הם דומים מבחינת המנגנונים, לכן אין זה מפתיע ביותר שקיימת סדרת שינויים קטנים שמובילה בינהם.
נדמה לי שאתה לא מבין שהמשמעות של שינויים קטנים היא שלעולם לא נצפה לראות בתהליך אבולוציוני הופעה יש מאין של איבר\מערכת מושלמים. כל המקרים המתועדים מראים בבירור שמדובר בתהליכים הדרגתיים במערכת כאשר תמיד קיים בסיס כלשהו. מעולם לא הופיע עין מושלמת, לכל היותר הופיע בעקבות מוטציה חלבון (שכבר היה לו תפקיד במערכת!) שכעת אותו חלבון מגיב לאור. אם התפקוד הקודם של חלבון זה היה קשור למשל לויסות התנועה של בעל החיים, קל להבין כיצד התווספות תכונה זו - רגישות לאור אשר משנה את פעילות החלבון כך שכעת בעל החיים משנה את התנהגותו כתוצאה מחשיפה לאור באופן שמאפשר לאותו יצור להיות מותאם ליותר לסביבה משתנה ולהמנעות מטריפה (אם למנות יתרונות משמעותיים אחדים). אולי לך לא יהיה קל להבין זאת, אבל כל היתרוניות האלה נצפו ותוארו אצל יצורים בעלי תכונה זו בדיוק, כלומר בעלי כמה תאים הרגישים לאור.

יש לי תחושה שאתה מנסח שאלה (שגויה, כי יש בה הנחה שגויה) שאי אפשר לענות עליה, שזה בדיוק מה שעושים חסידי המורכבות הבלתי פריקה. השאלה שכדאי שתשאל את עצמך היא מדוע אתה כל כך בטוח שאיבר חדש מופיע כך פתאום בעקבות מוטציה כאשר אין לו שום "תמיכה טכנית" כאשר כל העדויות שנאספו עד כה מראות שאין זה מה שקורה באבולוציה. אין אף אחד שטוען שיום אחד נולד יצור בעל עין מפותחת ליצור חסר רגישות לאור. עדשה למשל, היא בסך הכל תווך בעל מקדם שבירה אופטי השונה מסביבתו. האם באמת קשה לך להבין שמספיקה מוטציה פשוטה אשר משנה את צפיפות הנוזל אשר מקיף בלאו הכי את העין (ושקיים שם כבר קודם מסיבות אחרות כמו הגנה על איבר רגיש זה) וכך מופיעה תכונה חדשה אשר מרכזת את קרני האור בצורה טובה קצת יותר ומקנה יתרון ברור ליצור בו התרחשה מוטציה זו? האם נדרש כאן איזה מערך טכני תומך מסובך? כלל וכלל לא. שים לב שהפתרונות המוצעים אינם מצריכים הסתמכות על ניסים או התרחשויות שאינן ידועות למדע, נהפוך הוא, שינויים במקדם השבירה האופטי בעקבות שינויים כימיים פשוטים היא תופעה ידועה בהקשרים רבים. אם אתה מניח מראש שלדבר מסויים לא יכול להיות הסבר פשוט במסגרת הידע שלנו על העולם, סביר להניח שאף פעם לא תוכל להבין כיצד דבר "מסובך" כל כך התרחש. אבל הנחה זו נובעת מתוך אי הכרה של התהליכים הטבעיים הקיימים וידועים לנו (אני אפילו לא מדברת כאן על ידע באבולוציה), במילים אחרות מתוך בורות. האם אתה יכול לנסות לענות על השאלה, מדוע אתה מניח מראש שהווצרות עדשה מחייבת איזה מנגנון נורא מסובך שלא יכול (ואף אחד גם לא טוען כך) להתפתח בבת אחת משום מקום ובלי קשר לרקמה הקיימת באותו אזור ביצור?

אני מקווה שאינך מאלה שאומרים לעצמם - זה כל כך מורכב, אין לי מושג איך זה קורה, בטח יש ישות תבונית... אם אתה אחד מאלה, בוא נשים לרגע את האופציה הזו בצד (לא שוללים אותה, רק מניחים לרגע בצד) ונסתכל מה כן יודעים לפני שמחליטים להמשיך בנושא זה.

1) ומידע זה באמת קיים ברצף הגנטי, בזכות גנים מיוחדים ושמורים להפליא במגוון אדיר של אורגניזמים:
https://en.wikipedia.org/wiki/Homeobox
וקרא קצת על מי שגילתה אותם זכתה על תגלית זו פרס נובל:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A8%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%90...

לגבי שאר הסעיפים, אתה זוכר שכל אחד מאיתנו התפתח מתא אחד נכון? גם אתה, לפני שהיית יצור רב תאי, ברגע שתא הזרע של אבא שלך הפרה את תא הביצית של אמא שלך נוצר תא אחד שבזכותו אתה קיים. עובדה היא שכל המידע הנחוץ להתפתחות יצור רב תאי כמוך מצוי כבר באותו תא יחיד, לרבות האופן בו התא מתחלק שוב ושוב, לרבות האופן שבו תאים מתמיינים לתפקודים שונים כמו תאי עור, תאי דם, תאי מערכת חיסון וכד'. התחום אשר מפרט את השלבים השונים ואת המנגנונים שמפקחים על הפעלתם התקינה מכונה התפתחות עוברית, ועד היום הצטבר ידע אדיר בתחום זה על בעלי חיים רבים ובכללם האדם. חלק גדול מהמנגנונים האלה כוללים תקשורת כימית בתוך התא ובין תאים, כך שתאים עובריים יודעים לאיזה סוג תאים הם אמורים להתמחות ותאים אחרים (למשל תאי עצב) יודעים להיכן עליהם לנדוד. יש הרבה מאוד ידע טכני בנושא אבל איכשהו יש לי הרגשה שלא לכך התכוונת. לפני שאמשיך אני רוצה לשאול האם התכוונת במקרה ל"בעיה" הכללית הידועה בשמה "מורכבות בלתי פריקה"?

שאלתי אותך האם יש איזו בעיה עקרונית לדעתך עם האפשרות שהתפתחות הדרגתית מיצור דמוי דג לטטרפוד תתקיים?

כתבת: "התשובה לשאלה הזאת היא שאני לא יודע"
אחר כך הוספת:
"זה כמו לשאול אותי במצב תיאורטי שאם היינו צופים בילד רק 10 שנים מחייו והיינו רואים שהוא גובהה מגיל 0 עד 10 נניח במטר אז מכאן היינו מסיקים שבגיל 50 הוא יהיה בגובה 5 מטר..." - זו השוואה שגוייה, אתה מציג את הבעייתיות, שאכן יכולה להיות, בביצוע אקסטרפולציה, אני לעומת זאת שואלת על התכנות אינטרפולציה, בין שני מצבים ידועים (כשבתור צ'ופר יש אוסף של עדויות שמראים שלבי ביניים), זה כמו לשאול האם קיימת בעיה עקרונית במעבר מהצורה הכללית הידועה ילד לצורה הכללית הידועה מבוגר. זו ממש לא בעיית אקסטרפולציה.

אחר כך הוספת כל מני דברים שאתה מאמין בהם. אין לי בעיה עם האמונות הדתיות שלך (למרות שאני סבורה שמה שאתה מאמין בו לא נתמך בראיות כלשהן שמצדיקות אמונה זו) אבל לא זה הדיון, כשארצה לדון איתך על אפשרות קיומה של יישות על טבעית ועל מהותה אעשה זאת בשמחה, אבל לא כאן. כאן דנים בנושאי מדע וישנם מספיק מקומות אחרים שם ניתן לדון בנושאי דת. כדי לתת לך בכל זאת תשובה קצרה על שאלתך, אלוהים (כל אחד מהם, לרבות האפשרות שאלוהים הוא השטן ואין בלתו) הוא אפשרות עבורי ממש כמו שסנטה קלאוס, פיות ודרקונים הם אפשריים, כלומר לא ניתן לשלול אותם לבטח, אבל אין באמת סיבה טובה להאמין בהם מלבד העובדה שמספרים עליהם סיפורים ושיש קבוצת אנשים שמאמינה בקיומם. עבורי זה לא מספיק ולא משכנע. לא אגיב כאן בנושא זה יותר.
בנוסף, אתה חוזר ומשתמש במונחים מקצועיים מתחום הביולוגיה ועושה בהם שימוש שגוי, אתה מעוות ומסלף את משמעותם כפי שעשית כבר קודם לכן לרבות ההפניות למאמרים. ייתכן שאתה עושה זאת בתום לב היות ואתה לא מכיר את המשמעות המקצועית הנכונה שלהם, אבל לצורך העניין אין זה משנה, מה שמשנה הוא שהדבר לא מאפשר דיון "אקדמי" מקצועי, בכל אופן אני איני מעוניינת בדיון בו קיים צד אחד (בעלת תואר דוקטור לביולוגיה ועוסקת במחקר על בסיס יומיומי) וצד שני שמשתמש במונחים מקצועיים באופן שגוי תוך שהוא מעוות את משמעותם, את הקשרם הנכון, וכמובן את ההיגדים והמסקנות שניתן להגיע אליהם בעזרתם), זה דיון מייגע ולו מהסיבה שאני צריכה לתקן כל טעות שאתה עושה בעוד אתה פשוט ממשיך לעשות זאת על ימין ועל שמאל, לרבות חוסר ההבנה עד כדי סילוף הממצאים בנושא שושלת קופי האדם אשר מתאימה בצורה מצויינת לצפוי מהתפתחות של ענף אבולוציוני זה לרבות הסתעפויות! (אותו דבר לגבי הטיקטאליק וה"בעיות" עם המאובנים, לא מתכוונת לשכנע אותך בזה, הבנתי כבר שיש לך דעה מוצקה (אך שגוייה) בעניינים אלה שנסמכת על עיוות הדברים שכתובים במאמרים הרלוונטים כמיטב המסורת של בתי מדרשם של בריאתנים נוצרים (ייתכן שאפילו אינך יודע שמשם לקוח ה"ידע" שרכשת בנושא), לא מרגישה צורך לעשות תחרות מי קורא מאמרים מדעיים ומבין מה נכתב בהם טוב יותר, התוצאה די ידועה מראש במקרה זה, מקווה שלא תיעלב, זה פשוט עניין מקצועי. כל מה שאנחנו יכולים לעשות בשלב זה (ולא חייבים אם אינך רוצה בזאת) הוא לדון בנושאים באופן כללי ולבחון היכן נמצאים קשיים עקרוניים אם בכלל, אבל כדי שלא נתפזר לגמרי אני רוצה להישאר במסגרת שאלת ההיתכנות העקרונית במעבר מצורת דג קדומה לצורת יצור דמוי טטרפוד. כתבת שאינך יודע, האם אתה יכול להתאמץ ולחשוב על בעיה עקרונית שאינה מאפשרת לדעתך מעבר הדרגתי שכזה במשך מליוני שנים? שים לב, איני שואלת כרגע על סיפורים אחרים שעשויים להיות הגיוניים (ואיני מכירה אף סיפור שכזה שמתאים היטב למגוון אדיר של ראיות בלתי תלויות שמאששות דווקא את תורת האבולוציה), אני שואלת כרגע על סיפור מסויים אחד ולא על סיפורים אחרים שאולי אפשריים.

שאלת: "האם אפשר להגיד על בסיס זה שבהכרח נוצרנו מקוף קדמון והוא מיצור חד תאי קדמון?" - אין במדע בהכרח, אבל כן, תורת האבולוציה היא ההסבר המדעי הכולל היחיד שקיים כיום שנתמך בצורה מעולה במליוני ממצאים רבים מהם בלתי תלויים הכוללים מאובנים, גנטיקה, ביוכימיה, התפתחות עוברית, אנאטומיה משווה, התנהגות בעלי חיים, אבולוציה המתרחשת לנגד עיננו, מודלים מתמטיים וסימולציות ממוחשבות וכל זאת בשילוב עם ידע כימי, גיאולוגי ופיסיקאלי, אשר כולם במשולב מצביעים באופן חד משמעי כי מגוון המינים שאנו מוצאים היום (ובמאובנים) הם תולדה של התפתחות הדרגתית והתפצלות מיצור קדמון משותף וחד תאי.

לבסוף כתבת: "אבל להגיד שאבולוציה היא מציאות אי אפשר להגיד." - עובדה שזה העמדה הרשמית של המדע כאשר כל מי שיש לו ידע מקצועי רלוונטי מסכים עם מה שכתבתי (טוב, נכון, לא כל, אלא "רק" כ-99% מהם). היות ואתה חסר ידע מקצועי אני מעוניינת להבין כאמור מה לדעתך הקושי במעבר הדרגתי מיצור דמוי דג לטטרפוד.

שלום אור,
האם תוכל\י להבהיר מהו לדעתך יצור ביניים?

אם נתייחס לזמן שלוקח ליצור להתאבן, להבדלים בפרק הזמן שדינוזאורים התקיימו לעומת קופי אדם, ובהבדלים בתפוצה הגיאוגרפית שלהם ומספר הפרטים שהתקיימו, וכן לגורמים נוספים שמשפיעים על הסיכוי שאירוע כנ"ל יתרחש, אזי ההבדלים בשכיחות המאובנים (ותדירות מציאתם) כלל לא הזויים, למעשה הם די צפויים. מה יותר סביר למצוא, יצורים ששרצו בכל רחבי כדור הארץ במספרים גדולים מאוד ולמשך כ-200 מליון שנים, או יצורים שחיו בריכוזים קטנים במשך תקופה קצרה בהרבה (כ-10 מליון שנה בלבד). הרגע נמצא מאובן חדש, של מי הוא יהיה לדעתך?

לגבי השאלות האחרונות, אפשר לקבל לינקים למקורות עליהם הסתמכת?

שוב השתמשת בטיעון הכושל כאילו אני (ומן הסתם שאר המדענים) מאמינים שתהליך אקראי למדי (כמו סופות חול) יכולים לבדם לייצר מבנים מורכבים כמו ארמונות חול מעוצבים. זה כלל לא מה שאנחנו טוענים שמתרחש בתהליך האבולוציה. ההתעקשות שלך להשתמש בדחליל הזה היא מעשה לא הגון וגם די טפשי מצדך כי אתה רק מבהיר עד כמה אתה נעול על האג'נדה השקרית שלך. את הדוגמא עם תהליך המבוסס הטלות מטבע פיספסת כנראה מרוב התלהבות לאטום את אזניך ועיניך למה שאני כותבת (ליתר ביטחון וידאתי הרגע שוב והדוגמא קיימת בתגובותי באופן ברור).

שכנעת אותי בדבר אחד, אתה ספל מלא עד שפתו (בהרבה הבלים כך זה נראה) ושום טיפת ידע רלוונטי לא יכולה להיכנס.
אפילו על כח המשיכה הצלחת להפליט שטויות מטופשות שחושפות שוב כמה אין לך מושג כיצד עובד מדע בכלל, לידיעתך למשל אף אחד לא ראה במעבדה כיצד כוכב (כמו השמש שלנו) נוצר ועם זאת ללא שום "הוכחה" כפי שאתה דורש, ברור לנו שההשערה בדבר קריסת ענן מולקולרי המכיל גז ואבק עד לצפיפות קריטית שמעליה מתחילות תגובות היתוך גרעיני היא המודל הנכון. זה לא כל כך הגיוני שענן גז ואבק יהפכו לכוכב (למי שלא מבין דבר במדע) אבל זה ככל הנראה נכון. אין צורך שתשלח לי דבר, כבר הבהרת היטב שמלבד אפס הבנה במדע (נעזוב אבולוציה) גם אין לך שום דבר להציע. אנחנו, מדענים מכל התחומים, נמשיך לעסוק במדע שאינך מבין, לרבות תחומי מדע שאתה בז להם (למרות שאינך מבין בהם) ונמשיך לקדם את הידע וההבנה של עולם התופעות שקשורות לאבולוציה, כדי לפתח טכנולוגיות חדשות ומועילות, כמו אנטיביוטיקה, חיסונים כנגד מחלות ויראליות, יצירת זנים חדשים בעלי תכונות אקזוטיות כמו היכולת לעכל חומרים סינטתיים ועוד המון פיתוחים אחרים, עבור כלל האנושות (שזה כולל אנשים מסוגך). חפש אנשים אחרים להתנגח איתם. לי אין עניין בהתנגחויות.

* זהו המשך תגובתי מלמטה, מטעמי נוחות *

לגבי שאר ההערות והשאלות שלך, חלקן שאלות טובות (שיש עליהן תשובות גם אם הן לא מוצאות חן בעיניך) וחלקן מבהירות שהבורות שלך היא לא רק באבולוציה אלא קודם כל באופן שבו מדע עובד. במדע אין לנו הוכחות ואין אמת אבסולוטית, יש רק מודלים שמתאימים ככל האפשר למה שאנחנו רואים\מודדים בעולם. ממודלים אלה ניתן לגזור הנחות עבודה והסברים אפשריים לגבי מגוון תופעות בתחום מודלים אלה וכן ניתן לייצר ניבויים ספציפיים אשר חלקם ניתנים לבדיקה בתצפית או ניסוי. הידע המדעי על אופן התפתחות העין היא תולדה שנובעת מתורת האבולוציה. מי שמבין כיצד מדע (כל מדע) עובד, ונחשף לגוף הראיות שתומך, במקרה זה, באופן המשוער בו התפתחה העין המורכבת, נאלץ לקבל שהסבר זה סביר בהחלט. לעומת זאת מי שאינו מבין כיצד המדע מייצר תמונת עולם שמסבירה את עולם התופעות שסביבנו ובפרט לא מכיר את גוף הראיות בתחום נתון, ההסברים והמסקנות שהמדע מייצר נראים לו לא הגיוניים, לא סבירים וכד'. הבעיה שתיאלץ להתמודד איתה מתישהו אם יש לך טיפת יושרה היא שבאמצעות אותה שיטה מדעית ממש, למרות שהמודלים נראים לפעמים ממש אבסורדיים להדיוטות ואפילו למקצוענים, מצליחים לפתח טכנולוגיות שגם אתה משתמש בה וכן מצליחים לנבא ניבויים הנוגדים את האינטואיציה אך מתבררים דווקא כנכונים כאשר בודקים אותם.

הדברים נראים לך לא הגיוניים? זבש"ך. אתה רוצה להמשיך להיות בור ולהשתמש בטיעוני איש קש כדי לשמור בקנאות על בורותך? חבל, אבל זבש"ך. רוצה לקבל תשובות מאלה שיש להם ידע מקצועי רלוונטי? תצטרך להפסיק להתנגח ולהצהיר את האני מאמין שלך, זה לא מעניין אף אחד כאן. שים לב שאיני אומרת שאתה צריך לקבל מה שאני אומרת בגלל שאני (כסמכות) אומרת זאת. אני בסך הכל מנסה להציג לך מהי עמדת המדע בנושאים אלה כדי שתכיר אותה, אני אפילו לא מעוניינת לשכנע אותך בדברים אלה, אבל הבורות שלך וההתנגחות שלך לא מאפשרים לבצע אפילו את זה - כלומר להעביר לך מה למדע יש לומר בנושא.

כמו שכתבתי קודם, ההבנה שהטיעון שאבולוציה, על אף שיש בה מרכיב אקראי, היא תהליך אקראי הוא שגוי היא תנאי מוקדם להמשך ההסברים. אתה רוצה להמשיך לטעון שהאבולוציה היא תהליך אקראי למרות שזו שגיאה (הראיתי לך דוגמא פשוטה יחסית לתהליך המבוסס על הטלות מטבע שמוביל לתוצאה מכוונת ומוטה בצורה ברורה) יבושם לך, אבל אז אין לי איך לעזור לך.

מעבר לכך, היות והצגת בורות לגבי האופן שבו מדע עובד, לא יהיה טעם להמשיך את הדיון באבולוציה לפני שיהיה ברור שהבנת כמה עקרונות בסיסיים במדע ולשם כך נשתמש בתורות אחרות ולא באבולוציה (למרות שכולן מתנהלות לפי אותן כללים) מפני שהראית שלגבי אבולוציה אתה נוהג כפנאט ומן הסתם אי אפשר יהיה לדון במתודה המדעית במסגרת תורה זו. לאור תגובותיך עד כה אני חושדת שתנהג כפנאט דתי גם לגבי תחומים כגון גיאולוגיה וקוסמולוגיה אבל אני מוכנה לנסות ולראות. רק לאחר שתכיר את הכללים הבסיסיים לאופן בו מדע עובד אשמח לשוב ולדון באבולוציה.
אני לשירותך, הבחירה בידך.

בביולוגיה, כאשר בודקים את חלקי המנגנון מגלים בדרך כלל שהם לא מיוחדים וגם שיש להם משמעות (כלומר תפקוד אפשרי) גם כשלעצמם וגם בשילובים חלקיים למנגנון השלם הנידון. ראה למשל כאן:
https://youtu.be/K_HVrjKcvrU?t=153